martes, 4 de septiembre de 2012

Presente y futuro de la izquierda

Presente y futuro de la izquierda

El siguiente texto va en respuesta a una serie de tuits que le leí anoche a @estadofallidomx. Aclaro que si bien ese es un espacio de opinión que sigo y respeto, en esta ocasión sus opiniones me llaman a señalar algunas cosas.
El TRIFE ya falló a favor de Peña Nieto (cosa que sin duda me horroriza) y lo que la Máscara de Jade entiende como la batalla por el alma de la cultura social en México, acaba de empezar. En este marco es que @estadofallidomx hizo varios señalamientos en torno a lo que entiende como la falta de futuro en lo que él –o ella- llama pejezombies, sub raza mexicana de reciente creación en la que hoy en día meten hasta a los #YoSoy132, además de MORENA, PRD y subrogados.
Este es un ejemplo perfecto de cómo es que la “derecha” ha dominado durante tantas décadas el mundo, a veces dándole espacio a “izquierdas” extremas como la URSS.
Para no extendernos en un análisis de la historia de la “izquierda” hablemos de su actualidad. ¿Por qué? ¿Por qué la “izquierda” no logra ese salto majestuoso que pudiera darle equilibrio y justicia al planeta? Para no clavarnos mucho, la respuesta la pondremos sencilla. El problema radica en que la “izquierda” es una forma de ideología que congrega –a veces más, a veces menos- gente mucho más informada e interesada en los asuntos socio-políticos-económicos. Y eso de ser informado es, básicamente, una joda. Es una joda porque eso nos lleva a pensar, cuestionar, criticar y todos esos movimientos mentales que resultan tan difíciles de dominar. La “derecha” la tiene fácil. Su único interés, monoideático y lineal es esa mezcla de poder y dinero… fin… no hay más. Es su búsqueda monolítica, cosa que facilita mucho su estructuración por lo simple que es. La fusión entre capitalismo e individualismo crea una alquimia muy sencilla. Mi interés es ser poderoso y rico. Yo trabajo para mí y colocarme “por encima” de los más que se pueda es un signo de éxito. Entre menos encumbrados seamos, más exitosos somos y nos juntamos a beber y a jugar golf jactándonos de eso. Y además, por si algo falta, es designio divino tons… a ver, discútanle a dios.  
Siendo tan vulgar y simplona esa línea de pensamiento, la “derecha” es capaz de alinearse sin mayor problema porque nadie cuestiona, cosa que NO pasa en la “izquierda”. Si lo analizamos hoy, solamente en estas reacciones en contra de la imposición (sí, la máscara afirma que es una imposición la de Peña Nieto), tenemos un abanico de grupos casi ridículo. Están los que creen que haciendo un performance frente a Televisa el asunto puede cambiar, está los que quieren ser imaginativos con sus protestas, están los que quieren marchar diario, están los que quieren irse a los putazos, están los que quieren irse contra los bolsillo de los corruptos y le seguimos así hasta llegar a los que quisieran matar a todos los poderosos, con hijos y nietos incluidos pa’ que no se les ocurra crecer como sus padres.
Más allá de debatir quién está “bien” y quién está “mal”, aquí el punto es señalar lo profundamente contraproducente que pude ser el contraponerse entre miembros de una misma vertiente, sobretodo cuando la otra funciona homogénea y a tiempo cuál fino reloj suizo. Y no es decir que es un ERROR señalar lo que no nos parece o es incluso absurdo desde nuestro punto de vista, la cosa es preguntarnos ¿Con qué sentido lo hacemos? Si uno lo analiza, es sorprendente ver como hay muchos que cuestionan buscando mejorías en las estructuras de lucha social pero en muchísimas ocasiones se logra atisbar un dejo de satisfacción en las críticas a los diferentes “”fracasos”” de otras alas de nuestro movimiento. Por ejemplo, este término de pejezombies. Siendo usado por gente de izquierda… ¿No termina por ser como cuando un mexicano le dice indio a alguien? ¿Qué sentido tiene usar el término? ¿Es un error per se el que quieran o queramos a un líder específico en presidencia? Esa es una crítica muy frecuente. Se pide que no acudamos a caudillismos o protagonismos. De entrada la pregunta es qué movimiento social carece de personajes visibles y destacados como sus cabezas. ¿Y si uno no está de acuerdo con absolutamente todo lo que, en este caso, dice AMLO? ¿Realmente es un elemento que nos deba alejar de manera definitiva? Es que reconoció a Calderón, es que es violento, es que es demasiado tibio, es que lo de Reforma fue un error, es que lo de Reforma fue muy poca cosa. ¿Recuerdan cuando hacíamos trabajos en equipo en la escuela? Si eso era un verdadero problema de organización, ahora pensemos en un movimiento mundial o al menos en el país.

Sí, es verdad. Apelar a entender esas cosas y pedirle a la gente informada que actúe como masa homogénea sin chistar es un ideal, una utopía, ¡vaya! Una mamada. Pero si no somos capaces de al menos guardar la mínima distancia de respeto con los que piensan diferente, la maquinaria del otro lado nos seguirá aplastando. Y no se trata de guardar silencio pero de entrada deberíamos intentar ubicar la diferencia existente entre ataque y crítica. De no hacerlo, jamás lograremos acceder a la verdadera instancia que nos daría chance de llegar a algo… el convencimiento. Las quejas y señalamientos de lo que está mal es sólo la mitad del camino y fácilmente puede caer en el terreno de lo obvio y por ende, inútil. La propuesta debe de llegar de la mano de eso. La propuesta estructurada y abierta a otras opiniones que NO se vean como enemigas, si no complemento.
Y pensando en lo anterior, sin duda creo que el análisis crítico de @estadofallidomx fue desmesurado y muy poco constructivo pues simplemente no le vi sentido alguno. Sin embargo creo que sigue y seguirá siendo un espacio formidable para enterarse de como se desangra el país. Y por ello creo que en lugar de engancharnos con las críticas en sí, deberíamos de intentar explotar más ese tipo de focos de información para generar otras cosas.

Personalmente creo que la utilidad de despotricar contra lo que sucede esta caducando rápidamente y debemos pasar a la acción. Creo que hacer festivales y marchas ya no produce nada en caso de mantenerse ahí. Si bien se debe tener cuidado porque nos enfrentamos a represores y asesinos profesionales, podemos comenzar  intentar cuestiones mas creativas y sobretodo efectivas. Acciones como lo de las casetas, tomas de palacios municipales, boicots, etcétera, parecen tener mucho más impacto, al menos la historia así lo indica. Pero también debemos hacer un movimiento que busque aglutinar fuerzas. Si alguien cree que es vía artística el cambio, invitémoslo a hacer su performance en lo que otros dejamos pasar automóviles sin pagar en las casetas. El chiste es jalar parejos. Y puede sonar perfectamente cursi el planteamiento pero a final de cuentas, si nos enfrentamos al poder arrasador y sin alma, acciones y formas de pensar así ¿no serían su perfecto contrapeso? Somos diferentes, actuemos diferentes. Si lo que quieren es agarrarse a madrazos con los granaderos, ubiquemos los momentos. Que no sean en convocatorias de otro tipo de actividades y ojalá nos tomáramos veinte minutos para intentar hacerlos bajar las armas antes de mentarles la madre hasta el cansancio. Hay que encontrar la forma en que coexistamos porque precisamente eso es lo que nos diferencia de esos que nos despedazan con el poder en la mano. Si logramos criticar y ser leales entre nosotros, estaremos cerca de la posibilidad de lograr algo, de lo contrario, podemos seguir haciendo lo que siempre hemos hecho… sobrevivir.               

martes, 14 de febrero de 2012

No eres tú, somos nosotros… 1- JVM y el PAN

Ser la primera presidenta de México – y aquí hacemos un sonoro acento en la “A” de presidentA – se ha convertido sin duda en la cumbre de la plataforma política de Josefina Vázquez Mota. De hecho es la cumbre, el desarrollo, las raíces, los fundamentos, la propuesta, etc. A la candidata panista se le ha acusado de muchas cosas. De no asistir a sus labores como diputada, de hacer fraudes en SEDESOL, de entregar instituciones a Elba Esther Gordillo, de ser operadora en el fraude electoral del 2006 y hasta de tener aretes carísimos. ¿Indignante? Sí, sin duda… ¿Sorprendente? Ni por un segundo. Por eso bien vale la pena hacerse una pregunta ¿Estaremos dirigiendo de manera correcta nuestras críticas? Yo entiendo a Josefina ¿Ustedes no? Por el amor de dios, estamos hablando de que la señora fue una chica Ibero, terminada de educar en el ITAM y que se afilió al partido “bien” de México desde hace ya bastantes años. ¿De qué otra manera se podría comportar? “Mmm ¿Aretes Bicego o alimentar inditos?” Come on!! ¿Dónde está la sorpresa? Así es ella, copia calca de todos sus similares a quienes simplemente les es imposible extrapolarse de sus intereses personales, siempre atentos de la acumulación de poder y riqueza. Desde un sentido de decencia y calidad humana, claro que amerita una severa crítica por sus descarnadas acciones pero el hecho de que una fruta esté totalmente podrida y agusanada, no nos puede quitar de encima, la responsabilidad que generamos en el momento en que tomamos esa fruta y le damos una buena mordida. La posterior queja por las fiebres y dolores de la salmonella es bien comprensible pero siempre estará ligada a la frase ¿pa’ que te lo tragas?
El problema no es Josefina, ni su campaña mujeril, ni sus fraudes. El problema son todos aquellos que aplauden como focas con cada pedazo de demagogia que llega a sus oídos. ¿Qué dice eso de nosotros como sociedad? ¿Será que por fin el cerebro se ha rendido ante los medios? Pongamos un ejemplo. Criticamos a la candidata por esconder el eslabón genético más débil de su familia (al menos en lo que al físico se refiere). Si uno lo piensa, ese no es realmente un problema y es casi intrascendente, salvo por las horas de terapia que su hija va a requerir para sonreírle al espejo. Esa no es la bronca. Lo dramático del caso es que vivimos en una sociedad que, para convencerla de votar por alguien, le debes esconder a la gordis de tu familia. ¿Por qué reaccionamos así? ¿Acaso alcanzamos un grado tan sublime de perfección física que exponernos ante un sobrepeso como ese, va a provocarnos incontrolables arcadas? No. La verdad es que el único estado sublime que hemos alcanzado es el de la sobrecogedora ignorancia y el estremecedor sometimiento ante el poder de la imagen sobre la reflexión. Necesitamos saber que estamos en manos de personas “mejores” que nosotros porque sólo así nos vamos a sentir seguros. Lo triste son la serie de parámetros que utilizamos para definir a alguien como mejor o peor. Si tiene mejor ropa que yo, si sale en las portadas de esas revistas, si sus hijas son agradables a la vista, si logró adquirir una holgadísima situación económica… ZAZ! La encontramos. Es como el chico que desea juntarse con los populares de la secundaria para ver si algo de ese encanto se le pega por osmosis. Si votamos por aquellos que nos han dicho, son “exitosos”, estamos del lado correcto. ¿Quién en la actualidad quisiera estar del lado de los nacos mediocres? ¿Acaso no escuchamos que la honestidad ha llegado a asociarse con la estupidez por no aprovechar las oportunidades? Y para mover estos hilos del aspiracionalismo, nadie mejor que el PAN. Es un partido que apela a los más lineales argumentos, en un país donde profundizar, básicamente es de hueva. “Si voto por los exitosos, soy gente bien” ”Si voto por los o las guapas, tengo un buen gusto” “Si critico a los jodidos, más me alejo de ser uno de ellos (Saludos a Fernanda Familiar)”. Todo es un gran truco y se juega con las aspiraciones de la gente vacía que necesita ser definida por una marca, un status y hoy en día, hasta una idea específica de género. “Votemos por Josefina porque es mujer” Elba Esther es mujer, Paty Chapoy es mujer, Laura Bozzo es… ¿?... si, si, es mujer ¿También votarías por ellas? Eso no es lo relevante, si un mandril me probara su conciencia social y el interés y la inteligencia de manejar correctamente un país, preferiría votar por él que por alguien cuya identificación sale solamente de poseer un aparato reproductivo igual al mío. Pero eso no es lo más divertido del caso.
¿Cuántos judíos votarían ahora por un partido nazi? La sola idea suena estúpida ¿no? ¿Qué tendríamos que pensar entonces de las mujeres afiliadas a Josefina o peor aún al PAN? No importa el género del que dirige, sólo le pido que sea capaz de diferenciar entre una violación multitudinaria y un ataque de gastritis. Además, parte del discurso igualitario habla del respeto que se debe exigir para que las chicas salgan a la calle vestidas como sea y que no sufran agresiones. ¿Por eso van a votar por un partido que les prohíbe usar faldas? No vaya a ser que nos provoquen con sus coqueterías y terminen acosadas por su necedad. Bueno… tal vez una mujer en la presidencia equilibre el asunto, el problema es que Josefina ya dijo que seguirán sin poder decidir acerca de su vida reproductiva. Abriste las piernas, ahora te toca tener al niño y lo recibirás con todo el amor que genera un castigo para el resto de tu vida. Mmmm y si decides interrumpir el embarazo, ¡Bote! Yo preferiría un presidente que busque el respeto de mis libertades, aunque no sepa de la dicha de las contracciones. ¿Pero qué importa todo eso si todos tendremos un iPad? Así seremos gente bien. Nada de laptops jodidas, la joya actual de Apple. Qué más da que el partido que representa esta mujer nos quiera legislar hasta la decisión de con quién cogemos.
Por todo esto y muchas cosas más que nos guardamos para no extendernos demasiado, el problema NO es Josefina. En todo caso, pareciera que será más útil intentar movilizar la conciencia de la gente. Y para ello se requiere información. Pero no una información como la que circulamos entre nosotros los interesados en obtenerla. Hay que bajar un poco más. Y no en sentido despectivo. Si alguien no comprende o simplemente ignora estas cosas, menos se le podrá exigir que entienda la compleja maraña de intereses detrás de la “Guerra del Narco” o de los manejos del fraude electoral. Tal vez, la respuesta está en hablar en sus mismos términos. También somos capaces de generar argumentos con un dejo de linealidad. Con la gran diferencia de que éstos si pueden ser útiles y quién sabe, en una de esas y las conciencias comienzan a despertarse.      

jueves, 9 de febrero de 2012

AMLO, EPN, JVM... ¿Y nosotros?


Por fin tenemos la alineación completa y confirmada para las elecciones presidenciales. EPN, JVM y AMLO están listos y sólo debemos esperar por el irrelevante pilón que saldrá del PANAL. Y entonces en el país se empieza a sentir la tensión previa a la batalla que muchos creemos, será al que decida el futuro del país para los siguientes 30 años. Y salen encuestas, y salen analistas y  se inventan TT, se intenta limitar a las redes sociales y comienza la guerra de lodo y el IFE se pelea y las televisoras se pelean y uno se detiene a ver todo y se pregunta… ¿qué carajos pasa con mi país? ¿Cómo es posible que estemos tan ideológicamente conflictuados ante un escenario tan claro? ¿Qué pasa con la gente? ¿Qué pasa con la sociedad? ¿Tan eficaz ha sido el control mediático-político que nos han convertido en un pueblo que, a estas alturas del partido, sólo puede vanagloriarse de seguir manteniendo el control de sus esfínteres?
Los actuales candidatos sintetizan básicamente dos tendencias. Tomemos el ejemplo de Josefina. Como diputada sólo asistió a 8 votaciones de 134, como responsable de la SEDESOl logró aumentar el número de pobres en México y fue la operadora política que logró entregar SEP, Lotería Nacional e ISSSTE a Elba Esther. Pero hay una buena cantidad de mujeres dispuestas a votar por ella. No hablo de las potentadas, no hablo de las que quieren cuidar sus imperios o los del marido. De ellos se entiende.  Hablo de esas señoras de clase media que al parecer sienten novedosa la posibilidad de sincronizar sus periodos con la máxima mandataria del país. ¿Qué otra plataforma política ha planteado además de ser mujer? Es más ¿Qué plataforma, aunque no sea política, ha planteado? Han malentendido el FUUA y alguien debería explicarles que no son las siglas para “Frente de Úteros Unidos A priori” y que de serlas, no representa absolutamente nada. Pero podría llegar a la presidencia su gallina y eso bien podía darles una lección a los hombres. ¿Tan limitados somos? Josefina dice que luchara por darle bienestar a los mexicanos… y entonces surge el escándalo de la Sierra Tarahumara y bien podríamos plantearnos si la señora y sus partidarias conciben a los indígenas tarahumaras como mexicanos. Tuvo la oportunidad de ayudarlos, tenía una partida destinada a ellos pero por alguna razón le resultó más importante dotar a los Obispos de iPads. Bueno… lo de los iPads sí es una plataforma de campaña. Ya los prometió para cada joven en el país. Si, ok, ok… Tal ves los pobres esos de las sierras no tienen que comer y los profesionistas citadinos no encuentran trabajo pero ¿Quién les podría negar el beneficio de jugar “Angry Birds” para olvidar sus traumas? Es absurdo. Se burlan de nosotros en nuestras caras y la sociedad lo tolera porque no se detiene ni diez minutos a reflexionar.
Por fortuna Peña Nieto está haciendo lo posible por despertar al pueblo y debemos reconocer que nunca antes había existido una idea más revolucionaria para hacerlo. En este país podemos aceptar ser golpeados por alguien más fuerte o más poderoso pero cabe la posibilidad de que nuestro orgullo se agite al darnos cuenta que está a punto de gobernarnos alguien más imbécil e ignorante que nosotros. ¿Quién no se ha burlado de algún amigo por perder miserablemente en el juego de mesa del maratón? ¿Quién no ha hecho corajes con los tarados que no responden en 100 mexicanos dijeron? Pues ese de quien hacemos burla, está perfilado para dirigir nuestro país. Si uno le pregunta a un niño de doce años por sus 3 libros más relevantes en su vida, seguramente se verá conflictuado por no poder decidir cuales fueron sus 3 libros de Harry Potter Favorito. Y si nos vamos más a fondo, tal vez podría salvar la pregunta, citando dos y el primero de Crepúsculo. ¿Pero qué importa que el posible futuro presidente no lea? Así lo expresó tal cual Adela Micha. Supongo que se envalentonó al darse cuenta que no era necesario saber inglés para entrevistar a Anthony Hopkins. Pero el mensaje que manda es brutal para el pueblo. Y entonces, entre lo de los libros y el bellísimo detalle clasista de la hija de Peña (eso de los proles) y aquello de lo de “no soy la señora de la casa”, encerraron a Peña Nieto en un bunker del cuál aún no sale. Pero aún ahí siguen brotando sus torpezas a nivel político y en el PRI hay una rebelión interesante, magníficamente aderezada por los mismos condimentos que usaron para darle sabor a las tortas y los tacos de su mitin. A esa gente no le interesamos. Ni siquiera somos dignos de un jamón fresco o de una mayonesa de marca. Pero es que Enrique es tan guapote.   
Esa es la primera vertiente, la de la burla descarnada que casi casi nos hace pensar en México como un país que vive una catástrofe de bullying político. Y está la otra vertiente que tanta polémica ha generado. Eso de la “República amorosa” y la mas reciente “Secretaría de honestidad”. Mercadológicamente hablando, esos títulos son un desastre. Si George Lucas hubiera titulado a sus películas como “Star Peace” seguramente habría levantado poca expectativa. Pero La idea de la guerra siempre será más rimbombante que esas cursilerías. Pero… ¿qué no eran la guerra, la sangre y la violencia de lo que nos queremos liberar? Y aquí no se trata de defender a AMLO. Siempre habrá cosas que discutirle y cuestionarle como lo de Bartlett para el senado. ¿Pero en verdad les convencería más un discurso de hacerle la guerra a los que hicieron la guerra? Sigo sin poder encontrarle sentido a eso. Tengo la teoría de que también en eso estamos mal. No sólo dejamos que nos pendejeen, y que se burlen de nosotros y que nos agredan. Parece que también estamos dispuestos a bajar los brazos en tanto no nos llegue la utopía y la perfección ideológica que nos asegure que –nuevamente- no va a ser necesario mover ni un dedo para que esto se arregle.
En los tres casos hay un mismo núcleo. La tendencia que tenemos a pensar que alguien más debe de encargarse del asunto. Me pueden ultrajar, me pueden afectar pero no pienso moverme para evitarlo. Y si me ofrecen lo contrario, también me parece imposible pues no pienso hacer nada más, a parte de maldecir desde el asiento de mi casa. El ojo no debería estar en los candidatos. El ojo debería estar en la sociedad y en las acciones que realiza. En la democracia, que bien podría ser ampliamente discutida, el sentido básico es que votemos por algo que nos beneficie. Así de simple y así de egoísta. Pero esperar a que las cosas se arreglen por si mismas, esperar a que Peña Nieto sea derrotado por gracia divina, suplicar por que Josefina deje de comprar aretes de miles de pesos para que les toque algo a los Tarahumaras o creer que AMLO debe buscar una fórmula mágica para arreglar el país es un error. Si dejamos que se burlen de nosotros o permitimos que un discurso poético se vuelva motivo de incredulidad, seguiremos tan jodidos como siempre.     

martes, 3 de enero de 2012

Elecciones 2012... listos?


El año nuevo llegó y con él, la última llamada para México y los mexicanos.  Luego del bonito tráiler que tuvimos en la recta final del 2011, es hora de que nos enfrentemos al show de verdad. Los actores son los de siempre.
Por un lado, la maquinaria. Los medios ya están listos para apoyar a su candidato Peña Nieto y prestos están para defenderlo, incluso en las situaciones más increíbles, increíbles al menos para aquellos que tienen un par de dedos de frente. El año pasado terminó por ponernos en contexto. La “periodista” Adela Micha nos dejó boquiabiertos con aquello de que “leer es irrelevante pa’ gobernar”, situación que fue aún más sorprendente que la ausencia absoluta de nalgas de la misma conductora en cuestión (no es la intención burlarse, simplemente a su servidor le parece un hecho fuera de este mundo). Y ese será el tenor, apuntalado claro por la maestra Elba Esther, de quien tanto sabemos que sería redundante citar las bajezas y corrupciones que se dispone a hacer rumbo a las elecciones.
Del otro lado tenemos a la desesperada franja panista que sigue teniendo a su mejor gallo en la persona de Josefina Vázquez Mota. Y decimos que es la mejor porque… bueno… Creel y… el otro, el pelón…  si tenía nombre… ¿no?... Lo malo del caso (para ellos)  es que la plataforma ideológica de Josefina es simple y llanamente que no es ni princesa ni esclava, es simplemente mujer. No mujer brillante, no mujer capaz. Básicamente sólo se aferran a los votos que pueden salir de las feministas que jamás entendieron el feminismo y buscan identificación vía género y no vía ideología. Pero resulta que eso también es parte del cuadro.
Y en la otra esquina, AMLO. Pero analizar a Andrés sólo como persona, quedaría corto. Si bien a su servidor le sigue pareciendo la mejor opción por mucho (ojo, la mejor, NO el menos peor), aquí tenemos que anudar el papel que juega la ciudadanía. Y es que el fenómeno de MORENA no puede quedar reducido a una sola persona pues es en estas siglas en donde se sintetiza el deseo de cambio de millones de mexicanos y la responsabilidad de ser el ojo vigilante que esté muy atento a dos cosas. Uno, que se respete su voto y dos, que ganando las elecciones, se verifique que todo lo dicho se cumpla. Las buenas ideas no llegan a ningún lado si no tienen a alguien revisando que se lleven acabo.
Mucho se ha dicho en torno a lo que viene y muchas cosas más podremos ver y analizar en los siguientes meses. Pero aquí creemos que lo más relevante por el momento es darnos cuenta de que esta es la llamada final, el acto principal en la historia del México moderno y probablemente en la historia universal –si tomamos en cuenta todo lo que ocurre en el orbe -. Ya no hay pretextos porque ya no habrá más oportunidades, al menos no de aquí, a treinta años. Así que… ¿estamos listos para semejante responsabilidad? 

lunes, 31 de octubre de 2011

Para los críticos de AMLO pt.1

Al parecer varias manos andan haciendo fila pa’ subirle el fuego al hervidero político rumbo al 2012. Sumidos en el delirium tremens de Calderón y su “Vamos ganando”, atentos al teatrito de fantasía en el caso Coahuila y divertidos con el carnaval de candidatos de PAN, llega el momento de las elecciones para ver quién es el bueno de la izquierda.
A continuación daré breves explicaciones de porque, para esta faz de jade, su voto va sin duda para el líder de MORENA. Sabemos que habrá quien guste debatir y de entrada decimos que es eso exactamente lo que buscamos. Eso sí, debatir sólo se hace con argumentos.

AMLO tiene delirios mesiánicos y todo gira en torno a él
Este argumento es de los favoritos de la máscara pues toma el estudio de la psicología y lo reduce a un test sacado de la revista “ERES”. Para no meternos en cuestiones teóricas muy densas y para tumbar el argumento de un solo movimiento, diremos que AMLO no padece de mesianismo (que es el nombre correcto) por una simple razón: En su discurso JAMAS  hace referencia a que DIOS lo envió para hacer su tarea. Sin este elemento de lo divino como directriz principal, aquello del delirio psicótico se cae de golpe. Es como si alguien quisiera asegurar que tal persona es un ciego que ve perfectamente (No tiene la mínima lógica ¿o sí?). Entonces habrá quien haga referencia a cuando AMLO menciona la fe. Y aquí debemos hacer una diferencia fundamental, que también sirve como argumento para todos los que atacamos las interferencias de cardenales y obispos en México y que aseguramos que no es una bronca con la creencia de la gente. NO es lo mismo la FE que la RELIGION. La fe es aquello en lo que la gente cree y donde basa aquello que no controla, la religión es la institución HUMANA, que se dirige por dogmas.
Pero llega la queja de que el movimiento debería ser más incluyente y que no debiera estar tan enfocado en Andrés. Filosóficamente, un movimiento donde todas las opiniones cuenten igual y todos los miembros tengan el mismo arrastre y aporte es un ideal y por ello una utopía. Históricamente, cualquier movimiento social, evolutivo o involutivo, ha requerido la presencia de un líder. Búdica dirigió a los icenos en contra de Nerón, el Ché comandó la levantada cubana y si, en efecto, Hitler arengó a los nazis hasta casi dominar el viejo continente. La importancia y preponderancia de un líder en un movimiento social es inherente a éste mismo. Pedir que no sea así, es como solicitarle a un ciempiés que se convierta en insecto bípedo.

AMLO es un déspota que quiere las cosas sólo como él las dice
La sabiduría popular dice “Donde manda capitán, no gobierna marinero”. La idea de que muchos den órdenes o elijan directrices y cursos de acción es nuevamente otra utopía. En cualquier grupo de trabajo, puede haber diálogo o debate pero al final, alguien debe tomar las decisiones. Sin embargo, en buena medida, por más que un líder sea brillante, habrá muchas cosas que se le pasarán por alto pues, y es una gran verdad “dos cabezas piensan mejor que una”. A muchos de los seguidores de AMLO se nos ha tachado de borregos por este punto y ahí es donde la máscara avienta la carta de ¿Quiénes rodean a Andrés? Por más que insistieran con que Obrador es un demagogo lava-mentes, me parece que en su primer círculo existen nombres que pueden contravenir esa idea. ¿Cuántos políticos hay que puedan presumir que dentro de sus filas están asesores y gente como Lorenzo Meyer, Elena Poniatovska, Ignacio Marván? ¿De verdad se imaginan a estos pastoreando al lado de AMLO? Si estos nombres no te representan nada, te sugiero que los metas a google y veas a que nos referimos. Recordemos que en 2006 el PAN tenía por voceros a Sherlyn y a Pocholo y que por el PRI han desfilado “intelectuales” como Krauze. El punto es que, aunque AMLO sea el del reflector, hay que poner atención con quienes se rodea para darse una idea de dónde salen las ideas que se proponen.

AMLO es pura demagogia como todos
Nuestros políticos nos tienen, en efecto, muy mal acostumbrados. Todos van a “acabar con la pobreza”, “crear empleos”, “combatir la inseguridad”. Y sí, normalmente todo esto se convierte en una promesa vacía y olvidada que sólo saldrá a desempolvarse cuando regresen las urnas. Aquí se advierte que la máscara carece de una bola de cristal con la que pueda asegurar que Obrador harpa exactamente eso.  Pero aquí hay un punto muy importante. A diferencia de los demás candidatos, MORENA se ha dedicado a desglosar el cómo, cuándo y cuánto de estas propuestas. En el canal de youtube RegeneraciónTV pueden encontrar varios videos donde se explica cómo y porqué pueden funcionar realmente las propuestas. También existe el libro del Proyecto Alternativo de Nación donde igualmente se explica. Si no les llega esa info es simplemente porque López Dóriga NO se las va a transmitir. Así que para dudas, lean o de menos denle click en el play pues tampoco podemos esperar a que nadie llegue a nuestra casa, nos siente en la mesa y nos lea en voz alta ¿o sí?

Los seguidores de AMLO lo ven perfecto y no cuestionan
No cabe duda que en cualquier fenómeno social, este efecto de no crítica es viable de surgir. Y si, por supuesto que existen alas de seguidores que no se ponen a cuestionar los movimientos de Obrador. Pero generalizar, de entrada es un error. Existimos quienes por supuesto que no hemos estado de acuerdo en varias cosas pero aspirar a que exista un movimiento que nos tenga a todos felices y 100% satisfechos es otra vez (y repito) una utopía. Nunca nada en el mundo, será capaz de satisfacer a todos. La pregunta aquí es… ¿En busca de lo mejor, se nos va lo bueno? Puede que la respuesta sea sí pues mientras muchos se quedan sentados por no sentirse enteramente satisfechos con lo que hace esa ala de la izquierda, no debemos olvidar que los contrincantes han logrado cohesionarse de manera importante pues comparten intereses similares y llegan al conflicto sólo cuando estos intereses se cruzan y ahí da inicio el canibalismo (Televisa vs Telmex por ejemplo). Cuestionar es la base de cualquier evolución, eso no se niega. Pero esperar la perfección para decidirse a actuar, es tomar una silla para esperar la muerte. Además, no olvidemos lo importante que es que un político sienta la presión de tener al pueblo de su lado. Eso le da la capacidad de lucha pero al mismo tiempo, lo impregna de una responsabilidad diferente. Si los de siempre te humillan, la gente actúa como si ya lo esperara. Sin embargo, cuando ese al que apoyaste se atreve a traicionarte, la cosa arde. Estar detrás de una figura es el mejor seguro que tenemos para presionar por que se nos cumpla lo dicho pues la vejación pesa pero la traición es imperdonable.

Hasta aquí llegamos en esta. Esperamos comentarios y esperamos poder colocar la 2da parte muy pronto

miércoles, 26 de octubre de 2011

El cinismo y política for dummies

Y entonces, en un acto de cinismo y desfachatez que ni Buddy Love hubiera podido imaginar, Salinas de Gortari sacó su libro para explicarnos cómo rescatar a México. Cualquiera podría pensar que un hecho así sólo podría existir en un viaje ácido de Buñuel, pero no es así. En efecto eso sucedió. Ese que vendió medio México, que orquestó el fraude electoral del 88 y que nos hizo a todos solidarizarnos en nuestra jodidéz, se atrevió a hacerlo. Pero tal acto no es para sorprenderse. Los alcances  de inmoralidad del ex presidente son infinitos y esto es el menor de los problemas que genera. Lo verdaderamente relevante – y preocupante – es que, como sociedad, nos hemos colocado en un lugar donde se pueden hacer cosas por el estilo y más.   
Cuando se habla de nuestro país, aquello que reza “En México no hay memoria” es una frase gastada, reiterativa e increíblemente cierta. Y es esta actitud de amnesia constante la que nos ha puesto en el sitio del “compañerito del salón que aguanta todo”. Como si viniéramos del planeta Forgot (ese planteado por Trino en sus tiras) México se ha convertido en un territorio donde sólo vivimos con la indignación de la noticia de la semana, siempre listos a olvidarla para reindignarnos el siguiente lunes con algo más. Tan cierto es eso como que hay gente que es feliz en su facebook, poniéndole el “me gusta” a Peña Nieto.  Siendo así ¿Qué empacho podrían tener los políticos para actuar como actúan? El mismo que el abusador de la escuela tendría para zapear a ese que sólo se ríe y no mete las manos.
En México, día a día,  vivimos los 50,000 muertos de la masacre de Calderón… pero el país lo hace sólo porque se nos recuerda diario. Pero para el grueso poblacional, lo del ABC, el SME, el casino, las llamadas de Elba y un sinfín de temas, han pasado de moda. Ni hablar de FOBAPROAS, ni desfalcos millonarios, ni de fraudes más recientes. Eso, aunado al control torcido de los medios, deja a la población en un estado de indefensión mental. Lo más probable es que, aquellos que lean este blog, sean de esa minoría que busca informarse, opinar y desahogarse ante la situación que se cierne sobre nuestras cabezas. Pero la inmensa mayoría, esos que esperan a que la señorita Laura resuelva el problema de la amante (que resultó ser la hermana de la esposa que a su vez es teibolera a escondidas), esos que están atentos a cómo trabajan juntos Lucerito y Mijares para encontrar la voz de México, esos que admiran a Thalía porque la hizo en grande (si no, vean el esposo que se agenció), no tienen ni la menor idea de cómo están a punto de… básicamente, chingarlos. Por eso es que Salinas puede salir a plantear como salvar a México. La ignorancia, histórica y práctica, de la gente en general es ominosa. Por eso no sucede nada. Por eso no hay consecuencias, ni presiones para los políticos y empresarios.
Por eso tal vez sea necesario cambiar de estrategia. Aquellos que nos preciamos de mantenernos informados y atentos a lo que sucede a nuestro alrededor, debemos encontrar la manera de pesar más. Dicen por ahí que solo la masa puede generar cambios y tal vez eso sea muy cierto. ¿Somos los suficientes o necesitamos reclutar más personas? ¿Alcanzamos en número a superar a los que respetan las opiniones de Loret, López Dóriga y Adela? Tal vez no es momento de arriesgarse en cálculos. Debemos atraer a más y más pero ¿Cómo? La modesta propuesta aquí planteada es muy simple. “Política for Dummies” (teniendo cuidado de aclarar que no es en plan peyorativo). Algunos creemos que es necesario dejar nuestras filias por partidos o líderes para un segundo momento y hay que hacer un ejercicio de repartición de información en bruto. Sin apoyar a nadie, sin criticar a ninguno. Un simple ejercicio de muestra de hechos claros, dejándoles a los otros la posibilidad de sacar conclusiones propias sin que nuestras tendencias los espanten. ¿Podemos pecar de inocentes? Puede ser pero intentos nunca sobran cuando se trata de salvar a este país. Es necesario revertir nuestra condición social para que aquellas infamias que nos hacen no queden en el olvido. A diferencia de lo que plantea el folclore mexicano, sobrevivir a todo y siempre hacer broma de nuestra desgracia, NO tiene nada de chistoso,  ni loable. Hay que resucitar temas muertos y no dejar pasar los que van llegando. Información, sólo información de cómo nos chingan por todos lados. El apoyo a nuestras causas juega en otro plano. Necesitamos ser más. ¿Creen que algo se puede lograr así?

lunes, 17 de octubre de 2011

Sicilia y discuciones con la pared

En la actualidad México se encuentra transitando por uno de los caminos más pedregosos y sinuosos de su historia. Los grados de violencia, a los que los últimos sexenios de derecha nos han arrastrado, se han convertido en una especie de locura que ni Horacio Quiroga en crack habría podido imaginar. Ante este panorama pareciera que las únicas soluciones posibles, pueden y deben salir de las entrañas de la sociedad.  Sin embargo habría que tener cuidado con la administración de las reacciones del pueblo pues resultan un poder tan grande y tan frágil a la vez, que su mal manejo puede terminar por ser contraproducente.
EL pasado viernes se celebró la segunda reunión entre “el movimiento por la paz”- encabezado por el poeta Sicilia - y el gobierno federal – descabezado por Felipe Calderón -. Muchos análisis que han salido de este segundo encuentro han concordado en que el panorama es decepcionante y que buena parte, si no es que todas, de las respuestas oficiales caen en el lado de la simulación. Analistas y miembros de esta movilización ciudadana se han quejado del actuar de estado mayor presidencial (diciendo que los trataban como delincuentes en las revisiones), de lo absurda e ineficaz que resultó la creación de la “Procuraduría para las víctimas de la delincuencia” y de la cerrazón del propio Calderón discutiendo que si es lucha o guerra, como si eso cambiara  un ápice lo que sucede en el país. Y estos hechos no pueden más que llevarnos a una gran pregunta. ¿Por qué creían que esto iba a resultar diferente?
No se trata de una crítica a ultranza en contra de Sicilia o de sus colaboradores, entre los cuales recalcamos la admiración a Emilio Álvarez Icaza pero si habría que revisar los motivos por los cuales un movimiento prometedor parece estar perdiendo aire rápidamente. ¿Alguien se imagina al Santo y a Blue Demon sentados en una mesa, intentando convencer a las momias de que aterrorizar Guanajuato es inmoral? ¿Somos capaces de visualizar a los Thundercats pidiéndole a Mumm Ra que cese en sus intereses bélicos y de poder? ¿Podrían creer que el Guasón se dedique a crear una agencia para la protección de las familias de Ciudad Gótica? No. ¿Por qué? Porque nada de eso sigue el básico sentido de la lógica. Y ese es el gran problema de raíz que al parecer no se entiende y se confunde entre abrazos fraternales de espíritu amoroso y resonancia vacía. Si partimos de que el gobierno hace lo que hace por mera incompetencia o falta de sensibilidad, creo que partimos chuecos. Todos los involucrados en esto, Calderón, los empresarios, los intereses extranjeros, todos lo hacen con conocimiento de causa. No son errores, no son hechos para lamentar, son DAÑOS COLATERALES. Y desfilarles las dolorosas experiencias y caras de aquellos golpeados por el crimen sólo podrían causar remordimientos que tarde o temprano serán sanados en ranchos, yates y mansiones, pagados por las ganancias de este negocio de sangre.
Respetamos las intenciones pacifistas del poeta pues aún nadie ha podido desmentir eso de que “todo lo que necesitamos es amor” pero para qué usamos ese amor, esa es la pregunta. No se cansen, no los van a convencer de actuar bien y sólo se aspira a que los daños colaterales comiencen a tener nombre propio. Más allá de eso, nadie va a sacrificar sus ganancias en pos de la moral. No lo han hecho ni lo harán. No se pide que dejen el pacifismo pero si se necesita subirle la llama al discurso para que no sean usados como válvula de escape de la simulación. Eso no implica que ahora se pida la muerte de esos que causan muertes pero existen muchos matices entre lo planteado por Sicilia y el estallido social rabioso. Y  para ello los dogmas de fe estorban. Los reclamos son reclamos y los abrazos, abrazos. El amor sirve para crear empatía con los demás y buscar unirse en pos de algo pero llegando a la raíz, si queremos evitar la sangre, es momento de hablar muy claro, contundente y fuerte… muy fuerte.